Once de 15 magistrados desafiaron un acuerdo de la Sala de lo Constitucional para juzgar casos donde el pleno es demandado.
Escrito por Suchit Chávez.13 de Mayo. Tomado de La Prensa Gráfica.
Ellos (magistrados de la Sala de lo Constitucional) no pueden excusarse de ser parte demandada. Calificamos que están de juez y parte.” Néstor Castaneda, magistrado de la Sala de lo Constitucional, quien dice presentó su excusa en los casos desde un inicio
Durante casi un mes, un pleno de la Corte formado únicamente por 11 de los 15 magistrados del total debatieron y resolvieron anular la facultad de cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional para analizar demandas de amparo presentadas por empleados a los que se les cesó el contrato.
La chispa que encendió la pugna fue la admisión de tres amparos —de casi 30 presentados— que cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional hicieron meses atrás, a pesar que la autoridad demandada era el pleno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ).
El magistrado de la Sala de lo Constitucional, Néstor Castaneda, dijo que “uno puede excusarse de ser juez, pero no de ser parte procesal”. El funcionario judicial hizo referencia de esta manera a que, en su momento, los otros magistrados de la Sala emitieron un acuerdo en el que se consideraban aptos para conocer los casos porque no formaban parte del pleno que fue demandado, ya que los amparos son de hace varios años.
Ayer, ocho magistrados brindaron una conferencia en la que hicieron públicas tres resoluciones que supuestamente anulan las admisiones de los casos, y además separan a los cuatro magistrados de conocerlos.
Castaneda criticó ayer que el hecho de continuar conociendo los casos —y no haber designado a los suplentes para ello— amenaza “la institucionalidad”, ya que están desobedeciendo “una resolución del máximo tribunal de justicia del país, que es el pleno de la Corte”, organismo integrado el último mes solo por 11.
El funcionario judicial agregó que el presidente de la Corte y presidente de la Sala de lo Constitucional, Belarmino Jaime, así como los magistrados Florentín Meléndez, Sidney Blanco y Rodolfo González no podían anteponer sus decisiones al pleno, declarando inaplicable la excusa de conocer los amparos.
Según Castaneda, las resoluciones acerca de las demandas de un ex gerente de la Corte, un notario, y un ex juez, fueron brindadas debido a que “es el pleno de la Corte el que conoce acerca de las excusas para conocer o no de los casos”. Los cuatro magistrados se separaron de la reunión general desde un inicio, porque sí los consideró autoridad demandada; y porque son ellos quienes conocen los casos de amparo.
Aunque ayer se intentó obtener la opinión de los miembros de la Sala, uno de ellos aseguró que debían discutirlo primero y que posteriormente darían a conocer su resolución de forma íntegra.
Castaneda añadió que entre “las irregularidades que se han dado” podía contarse el hecho de que la Sala de lo Constitucional se reunió hace dos días con los suplentes, y valoró que “no puede haber contaminación” si estos iban a conocer los casos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentarios que incluyan ofensas o amenazas no se publicaran.