¿No importa la calificación?

Escrito por Manuel Hinds.Viernes 20 de Noviembre. Tomado de El Diario de Hoy.

En la última semana hubo dos noticias muy preocupantes sobre la calificación de riesgo del país. La primera fue la degradación de dicha calificación por la agencia Moody´s, de grado de inversión a lo que en los mercados se llama basura. La segunda fue más preocupante: el Secretario Técnico de la Presidencia reaccionó a la noticia diciendo que la degradación no le importaba, que no afectaría al país y que ya la gente se daría cuenta de que los 800 millones de bonos que el gobierno va a emitir se venderán.
El Secretario Técnico se equivocó de tema. Por supuesto que se venderán. Nadie lo duda. La diferencia es la tasa de interés que se va a pagar, que varía muchísimo dependiendo de la calificación de riesgo que el país tiene y de la situación en los mercados financieros. En las épocas de crisis, la diferencia tiende a agrandarse, ya que la gente está más consciente de los riesgos de prestarle dinero a los países. La diferencia es bien grande en todas las épocas, sin embargo, de tal forma que en todas partes los financistas le dan mucha importancia a la calificación. Al decir que la calificación no le importa, parece que el Secretario Técnico desconoce una de las realidades básicas de las finanzas públicas y parece no haberse dado cuenta de cuánto se benefició el país del grado de inversión del que disfrutó por 12 años de ejecución fiscal responsable.

Este punto se puede ver en la gráfica 1, que compara las tasas de interés pagadas por la deuda de El Salvador al venderse en el mercado secundario con las pagadas por varios otros países latinoamericanos y por el promedio de Latinoamérica durante la recesión de 2001-2003. Para entender la gráfica, es importante notar dos puntos: Primero, que en los mercados de deuda de países (soberana) el costo del financiamiento se mide como el exceso de la tasa de interés pagada por el país en cuestión sobre la tasa pagada por los bonos de Estados Unidos. Así, por ejemplo, en la semana 85 (al final de la gráfica) El Salvador pagaba 3.3 puntos porcentuales más que los bonos de Estados Unidos, mientras que Ecuador pagaba 10.6 puntos más. Segundo, que los márgenes se refieren al rendimiento de los bonos en el mercado secundario, es decir, si usted tenía un bono salvadoreño, y lo vendió en 2003, tendría que haberlo vendido a un precio que rindiera como 4 puntos porcentuales más que un bono de Estados Unidos. Si lo había comprado a un margen de 2.4 puntos, usted tendría que venderlo a un precio menor del que lo había comprado para ajustar el margen.

Ahora note que desde 1997, El Salvador ha pagado márgenes mucho más bajos que los de todos los países mostrados y que los pagados por el promedio de la América Latina, en el orden de 2 a 3 puntos porcentuales. Sin embargo, durante la crisis, todos los bonos tendieron a pagar tasas más altas en el mercado secundario. Pero mire usted la diferencia. Mientras que el margen de El Salvador subió sólo de 2.7 a 4.25, el de Brasil subió de 9.5 a 23 por ciento. Es decir, Brasil ya pagaba tasas mucho más altas, cerca de 7 puntos porcentuales más que El Salvador, pero con la crisis, llegó a pagar casi 19 puntos más.

La gráfica 2 muestra cómo los intereses de la América Latina como promedio comenzaron la crisis 5 puntos arriba de El Salvador, subieron a 9 puntos a mediados de la crisis y luego bajaron a 3 más que El Salvador al final de la recesión. En promedio, las tasas que pagaron los otros países latinoamericanos durante la crisis fueron 5.4 puntos porcentuales más que las que pagaba El Salvador. Es decir, en tiempos normales El Salvador ha pagado entre 2 y 3 puntos porcentuales menos que el resto de Latinoamérica en sus bonos internacionales, y durante la crisis de 2001-2003 llegó a pagar 5.4 puntos porcentuales menos.

Quizás el Secretario Técnico piensa que esto no es importante porque los márgenes de los que hablamos se refieren al mercado secundario, tomando la actitud de que al gobierno no le importa si los que compran sus bonos pierdan dinero. Al fin y al cabo, son capitalistas y gente ahorrando para sus pensiones. Esto, sin embargo sería miopía, aún desde un punto de vista puramente financiero, porque cuando un gobierno que ha hecho perder dinero a los que compran sus bonos, éstos demandan tasas de interés mayores para comprarlo. Es decir, cuando se emiten nuevos bonos, el costo financiero para el país aumenta, en una proporción similar a la del aumento en el riesgo.

En El Salvador esta diferencia ha estado entre 2 y 3 puntos porcentuales que el país ha pagado menos que el promedio de Latinoamérica. Esto, en una deuda de 3,240 millones de dólares de bonos, representa una diferencia enorme. Tomando conservadoramente un promedio de 3 puntos porcentuales, el ahorro en intereses desde que comenzaron a emitirse bonos en la administración del Presidente Flores (El Salvador obtuvo grado de inversión en 1997 pero emitió bonos hasta la siguiente administración) ha sido de 100 millones por año, durante al menos 6 años, es decir, alrededor de 600 millones de dólares de ahorros totales. En los 800 millones que este gobierno va a emitir próximamente, la diferencia puede ser entre 16 y 24 millones de dólares por año por 10 años. Esto es lo que el gobierno ahora tendrá que pagar de más. En el largo plazo, al irse renovando los bonos, pagaremos como 100 millones más de intereses, si no subiera la deuda. Pero va a subir, así que la diferencia será mucho mayor. Quizás el Secretario Técnico no sabía esto porque nadie puede decir en su sano juicio que no importa la pérdida de ahorros de esta magnitud.

Este tema es muy sencillo. Cualquiera sabe que a mayor riesgo del prestatario, mayor es la tasa de interés que tiene que pagar por sus préstamos. Cualquiera entiende también que mayores tasas de interés resultan en enormes gastos cuando estamos hablando de miles de millones de bonos. Es por eso que es muy preocupante que el Secretario Técnico diga que no importa que Moody´s haya dicho que el riesgo del país ha aumentado de forma que sus bonos se clasifican como basura. Si esto no importa, si el crecimiento de la economía no importa, ¿qué será lo que le importa a este gobierno?