Carlos Abrego.11 de Enero. Tomado de Raices.
Según Norma Guevara, dirigente del Fmln, dijo que el partido se debe al pueblo y les "extraña" los ataques desde la izquierda, y que aquellos que buscan contraponerlos contra la militancia, metiendo cizaña y "una diferenciación que no existe", sólo le recuerdan a "los torturadores", solo que "ahora con micrófono". Estas palabras las reportó El Diario de Hoy el lunes 3 de enero.
Ante este exabrupto me toca que ser muy comedido. Primero emito una hipótesis, los que usaron los micrófonos habrán hecho uso de palabras muy agudas, pero muy agudas, para que el micrófono sea considerado por la dirigente efemelinista como un instrumento de tortura. Por otro lado, la parlamentaria ha pegado un grito, lo ha puesto en el cielo, corriendo el riesgo de que la exageración le caiga en el rostro como un escupitazo.
A medida que nos vamos apartando de los años de la guerra, los dirigentes del Fmln van perdiendo el pulso, les tiemblan las piernas y sienten que el suelo se les escapa debajo de los pies. Fácil era en aquellos años tenebrosos acusar a un compañero de agente del enemigo, hacerle un juicio sumario, mandarlo a matar o dejarlo que se vaya al extranjero. Era una manera muy eficaz de dirimir discordias y ambiciones. Ese recurso que daba los resultados requeridos, que no encontraba trabas, ni resistencias, ya no funciona, ya no puede funcionar. Pues si siguen existiendo testaferros del crimen y del negocio sucio, es menester asumir tarde o temprano el encargo. Así que por el momento, insisten en acusar al que critica de hacerle juego a la derecha (algunos dicen al enemigo, como en otros tiempos).
Repito eso ya no funciona. Pues el debate de ideas que empieza a abrirse camino en el país exige argumentos, demostraciones y razones. Poco a poco el argumento verticalista de “te lo digo yo” suena cada vez más hueco. Sobre todo cuando el jefe se expresa como bolo que aún no digiere el trago. Perdón, estimados lectores, por ponerme al tono con mis oponentes.
Vuelvo pues a la compostura. La derecha necesita que los dirigentes del Fmln conserven el discurso estereotipado que han venido usando en los últimos años. Esa urgencia es evidente. La derecha perdió las últimas elecciones estando en el poder, con todo el aparato del Estado a su servicio. Perdió las elecciones en primer lugar por su política, por la ausencia de soluciones a los problemas del país. Mucha gente ya no soportaba la mala administración arenera. Esto es un hecho. Y este hastío era suavizado por el miedo que le inculcaba la derecha al acechante comunismo de patas peludas. Pero el malestar crecía y la derrota de Arena se perfilaba en el horizonte. Para asegurarse de la salida del partido de la derecha del poder, muchos se pusieron a aconsejar al partido de izquierda. No tanto que cambiaran su estilo, pero por lo menos que pusieran a un candidato “moderado” y si no les molestaba de afuera del partido. “Póngale agüita y no leche al atol”, parecía ser el consejo de los expertos de la mercadotecnia electoral criolla.
Los cupuleros... no confundan, pues, he dicho cupuleros y no otra cosa. Digo pues los cupuleros del Fmln en secreteadas casi públicas con el emisario de Mauricio Funes, Hato Hasbún, pactaron sin pacto una alianza entre un partido y nuestro más afortunado Rastignac* nacional. Es en ese acto que va a comenzar en el país un doloroso y ciego “Esplendor de cortesanos”. El socialismo se vuelve una cantinela sin gusto, ni son. Se puede según el Secretario General, Medardo González, volverse un zangolote, mezclado con el capitalismo. El nuevo encargado del embudo electoral interno del Fmln, José Luis Merino, no piensa, ni siente de otro modo, el capital no tiene por qué tenerle miedo al Frente.
Sé perfectamente que Medardo y Merino hablaron por micrófonos, pero no son estos los micrófonos los que torturan a Norma Guevara, sino los que afirman que el acelerado viraje hacia la derecha que ha dado el partido es insoportable. La cúpula del Frente, con sus bases, no le están haciendo el juego a la derecha, no, le están compitiendo el terreno al lado del patronato. Perdone, doña Norma, que la torture, pero vea, por lo menos yo no hago diferencia entre la cúpula y las bases, a todos los meto en el mismo saco. Pues la cúpula no es cúpula sin bases borregas y consintientes.
*Eugène de Rastignac es un personaje novelesco de Honorato de Balzac, cuyas aventuras se inician en la novela “El padre Goriot” y que reaparece en muchas otras de la "Comedia Humana". Se trata de un joven ambicioso, que observa a la “buena sociedad” a la vez con ojos sorprendidos y envidiosos, que se mostrará dispuesto a todo para llegar a sus fines. Hoy un Rastignac es un arribista, un zorro con dientes largos.
Camisa roja y cachucha roja
Carlos García Ruiz es alcalde de Soyapango, asimismo es miembro de la Comisión Política del Fmln. Es además Director-Secretario de Alba-Petróleo. El diario El Mundo publicó una entrevista que le concedió el 29 de diciembre recién pasado. La entrevista es interesante por varias razones. En primer lugar se trata de un dirigente bastante popular dentro de su partido y que tiene reputación de ser franco y directo. También es considerado como un guardián de la ortodoxia doctrinal del partido.
Su respuesta sobre la política que lleva adelante Mauricio Funes es lapidaria: “El Presidente está desarrollando lo que está en posibilidades de desarrollar. Y el Fmln está esperando de él lo que está haciendo”. Mayor ósmosis es imposible, por consiguiente cualquier especulación sobre las diferencias, desacuerdos y distancias entre el presidente y el partido es vana.
Al sintetizar de esta manera lo que otros tratan de explicarnos en sus ponencias y discursos, lo pone a salvo de cualquier acusación de complacencia. Dentro de nuestra realidad no existe otra opción, no existe ninguna otra política posible, no hay alternativa. Nuestro “ortodoxo” nos dice de otro modo algunas cosas, el gobierno de “unidad nacional” lo resume de esta manera: “Lo que es cierto es que (Funes) ha tenido la capacidad de relacionar a los distintos sectores que componen a la sociedad, como conjuntando para darle pie al plan de gobierno”.
Pero también en estas frases de nuestro radicalísimo alcalde han desaparecido las clases sociales, sus contradicciones, sus intereses irreconciliables. El habla de “sectores”. Nuestro “marxista-leninista” ha olvidado que las relaciones entre el sector patronal y el sector laboral existían antes de la llegada de Funes a la presidencia. Y estas relaciones son de explotación.
Algunos pensarán que Carlos García Ruiz al cambiar de discurso piensa de otra manera, algunos tal vez supongan que su análisis se diferencia del resto de dirigentes del Fmln porque se refiere a la crisis del capitalismo y proclama que “no es cierto que el capitalismo es el estado terminal de la humanidad”. No obstante se trata apenas de que su discurso es más prudente, más ordenado, más cuidadoso. No cae en los absurdos de un Medardo González.
Aunque no se urge escarbar mucho para que la identidad de pensamiento con el resto de dirigentes aparezca a la luz del día. Veamos qué responde cuando el periodista le pregunta su opinión sobre el “estado actual del país”:
“"Percibo un país que ha estado sumergido en dos crisis. La crisis nacional, que la ha venido acumulando durante muchos años fruto de un modelo económico. Además se le agregó la crisis internacional del sistema, porque el que está en crisis es el sistema no es solo el modelo. El país se ha visto envuelto en ese marasmo que lo tiene, me parece, sumamente complicado al grado tal que pareciera ser que es el país de la región que menos va a presentar crecimiento este año. Si alcanzamos el uno por ciento será una cosa muy benéfica. La situación del país ha sido muy complicada en lo productivo y en lo económico, y requiere de todos los componentes de la sociedad un reesfuerzo para irnos recuperando. Uno de los problemas nuestros es una economía que se había dedicado más al consumo que a la producción, y eso había generado un desbalance entre lo producido y lo consumido”.
Sí entiendo el país es víctima de una doble crisis, la propia y la generada por el capitalismo mundializado. Claro que en una entrevista no se puede entrar en los detalles conceptuales que pongan en relieve que la primera y la segunda son parte de un mismo y único proceso. La distinción entre “modelo” y “sistema” no tiene sentido por lo mismo que García Ruiz afirma.
Pero ¿cómo se ha manifestado esa crisis del capitalismo en nuestro país? La pobreza de la respuesta de nuestro ortodoxo es consternante. El crecimiento en nuestro país va a ser este año casi nulo, habrá que alegrarse si se llega al uno por ciento. Lean bien esto, “La situación del país ha sido muy complicada en lo productivo y en lo económico, y requiere de todos los componentes de la sociedad un reesfuerzo para irnos recuperando”. No veo qué diferencia hace entre lo productivo y económico, pero sigamos adelante. ¿La situación compleja es fruto de la actividad de qué “componente” de la sociedad? Sobre esto no hay ninguna respuesta, es el capitalismo sin hombres, ni nombres el que ha producido esto, como una fatalidad, como algo que hemos venido sufriendo como los temporales y los terremotos.
Hay algo que merece sacarse al desnudo aparte. Se trata de lo siguiente, nuestro revolucionario propone ni más ni menos que “todos los componentes” participen al mismo esfuerzo para sacar al país de la crisis, para recuperarnos. ¿Qué esfuerzo se les pide a los trabajadores, a los que sufren de lleno las consecuencias de la crisis? Tal vez que renuncien a sus pretenciones de vivir mejor, de ganar mejores salarios, que dejen de lado sus reivindicaciones. Los otros “componentes de la sociedad” son los patrones de la ANEP.
Este personaje gusta de mostrarse por doquier en rojo vivo, camisa roja y cachucha roja. Pero el hábito no hace al monje, nos han repetido tantas veces. Pero lo que propone y como lo propone conduce en vía recta hacia la colaboración de clases, hacia la "armonía social" soñada por los patrones.
Pero el dirigente del Fmln agrega algo que tal vez se piense justo, si se toma de manera superficial. Se ha vuelto corriente en muchos escritos de culpar al consumismo como el principal responsable del sufrimiento de la gente. No es pues el capitalismo, sino que el consumismo. Pongamos atención en esto. Pero ¿de qué consumismo hablamos en El Salvador? Es posible que existan en nuestro país personas que tienen la posibilidad económica de entregarse al consumo desenfrenado, pero ¿es el caso de la mayoría de salvadoreños? ¿A qué consumismo se ha dedicado la familia campesina que tuvo que resolverse por comer maíz transgénico? ¿A qué consumismo se puede dedicar una familia con menos de quinientos dólares al mes? ¿Cuántas familias tienen esa renta?
Como prueba del consumismo exagerado al que se entregan los salvadoreños nos hablan de la enorme cantidad de celulares que funcionan en el país. Hablan de un promedio de dos por persona. Como siempre este promedio no es más que eso, un promedio. Sin embargo, ¿se trata de un consumismo exagerado tener ahora un celular? Para que podamos decir que es el consumismo el responsable de nuestras desgracias es menester fijarnos en la capacidad adquisitiva de las mayorías. No se trata pues de juzgar a toda la sociedad por el consumo de una capa restringida de toda la sociedad.
La frase de Carlos García Ruiz con la que concluye su respuesta es simplemente una inepcia: “Uno de los problemas nuestros es una economía que se había dedicado más al consumo que a la producción, y eso había generado un desbalance entre lo producido y lo consumido”. Claro que si consumimos más de lo que producimos, hay un desbalance. ¿Pero un líder político de un partido revolucionario puede satisfacerse con este tipo de necedades?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentarios que incluyan ofensas o amenazas no se publicaran.