Escrito por Luis Mario Rodríguez R.30 de Diciembre. Tomado de El Diario de Hoy.
En diciembre de 2006, Venezuela celebró comicios electorales para elegir a los miembros de la Asamblea Nacional. Incrédulamente y basados en un mal cálculo político, los partidos de oposición decidieron retirarse y no participar en la contienda, fundamentando su postura en la falta de transparencia y seguridad del voto, las dudas que les generaban las máquinas de votación, la falta de legitimidad del Consejo Nacional de Elecciones por la forma en que fueron designados sus miembros y la probable duplicidad de los votantes en el registro electoral. Los resultados, como era de esperar, favorecieron al chavismo, quienes prácticamente coparon el órgano legislativo, abriéndose un amplio y fácil camino para la aprobación de la nueva Constitución y la reformas a la legislación secundaria, que habilitó al Presidente de la República para impulsar leyes que harían avanzar su proyecto socialista.
Las dudas de la oposición eran razonables, pero su visión fue totalmente errática. Chávez se quedó con el poder total en el Congreso y los otros partidos perdieron una plataforma importante para oponerse a todas aquellas iniciativas que restringieran las libertades individuales. En las últimas dos plenarias del año, tuvimos un incidente similar al sucedido en Venezuela hace tres años, cuando el principal partido de oposición decidió retirarse del Salón Azul, argumentando que se les coartó su libertad de expresión durante la sesión en la que se discutió el paquete de reformas fiscales que el Ejecutivo presentó semanas atrás, para su discusión y posterior aprobación por parte de los señores diputados. Si bien tal actitud no se compara a la ausencia de la oposición venezolana en las elecciones legislativas, se perdió a juicio de muchos, la oportunidad que ARENA dejara constancia, artículo por artículo, de las consecuencias que la reforma tendrá para la economía nacional y lo que es más importante, para el bolsillo de los ciudadanos, disminuyendo el poder adquisitivo, cuando varios de los nuevos impuestos se trasladen al valor de los bienes y servicios que se consumen a diario.
Los diputados de oposición debieron dar la batalla minuto tras minuto y hora tras hora. Ausentarse del pleno es equivalente a falta de argumentos válidos para rechazar las medidas que afectarán a los salvadoreños. No es posible que días antes se argumentara con claridad varios de los efectos nocivos de la reforma y el día más importante, cuando los proyectos se discutirían, se decide por falta de tiempo suficiente para argumentar sus posiciones, dejar el espacio libre para que el resto de grupos parlamentarios aprobaran con razón técnica o sin ella, el pliego de modificaciones que de acuerdo al Gobierno y a los partidos que apoyaron el paquete, están orientadas a cerrar las posibilidades de evasión y elusión fiscal. Si no era ese el verdadero sentido de la reforma, como de hecho lo comprobaron las gremiales empresariales y centros de pensamiento a través de los estudios que presentaron a la Comisión de Hacienda y Especial del Presupuesto, la oposición debió, en los minutos que tenía el derecho a utilizar el uso de la palabra, argumentar brevemente cada uno de los efectos adversos a la economía que finalmente tendrá la reforma.
En los próximos años, dado el anuncio que ha hecho el Gobierno de la República de abrir espacios para la inclusión de todos los sectores en el debate de los principales asuntos del desarrollo nacional, y que básicamente son el Consejo Económico y Social, el Consejo Nacional de Desarrollo Territorial, el Consejo Nacional para Seguridad Alimentaria y el Consejo Nacional de Educación, no podrá argumentarse que la falta de tiempo para presentar sus proyectos impidieron a los distintos sectores debatir sus diferencias sobre las decisiones políticas, económicas y sociales que el Ejecutivo o el partido oficial pretendan impulsar. Todos, empresarios y sindicatos, académicos e intelectuales, organizaciones no gubernamentales y representaciones religiosas, deberán participar y tener espacio para debatir el país que queremos. No se vale retirarse, dejar el espacio a los que no creen en las libertades y simplemente alegar que no se podía hacer más por influir en las decisiones que se presenten para discusión y aprobación.
Por su parte las autoridades deben abrir los espacios para que todos, sin excepción, participemos en el debate nacional. De los consejos que se mencionan arriba, uno solamente incluye a la mayoría de sectores. Los otros son básicamente "grupos de funcionarios" o de "allegados de los funcionarios", que han sido llamados para integrar esa nueva institucionalidad. Se puede restringir el tiempo para las intervenciones, pero no se debe restringir totalmente la participación de todos en las decisiones de nación y dejarlas en manos únicamente del estamento gubernamental. Hacer eso sería equivalente a simular una democracia participativa que realmente no existe y que restringe aún más de lo que actualmente limita la democracia representativa. Ni la oposición puede darse el lujo de retirarse y perder plataformas importantes para el debate de las ideas, ni el Gobierno y el FMLN y sus aliados en la Asamblea pueden restringir la participación de otros sectores que también tienen voz y voto en los destinos de la patria.
Unir, crecer e incluir es un buen eslogan. Estaremos unidos si dejamos de enfatizar la lucha de clases entre ricos y pobres, empresarios y trabajadores, o la lucha ideológica entre derecha e izquierda; vamos a crecer si apoyamos a todos, a los micro y pequeños para que aumenten su productividad, y a los medianos y grandes para que aprovechen la globalización, y nos sentiremos incluidos, si dejamos de escuchar a unos pregonando el comunismo y a otros el rechazo al chavismo y al socialismo del Siglo XXI.
Esta es la nueva derecha que ojala cobre poder e influencia cuando pase la crisis que ahora afecta a arena. La actitud de retirarse de las discusiones y perder plataformas que el sr describe en el articulo es la clasica manera de hacer politica en nuestros paises. No es coincidiencia de que lo mismo se haya hecho en Venezuela y en ES por la derecha en situaciones adversas. No creo que todos los temores que menciona como razon para retirarse de los comicios del 2006 hayan tenido una base creible y realista, mas bien es parte de todo el accionar politico derechista tercermundista: ante situaciones adversas ataca el nerviosismo y la mediocridad que les caracteriza y es entonces cuando comienzan los ínsultos, mentiras y difamaciones. Cuando tampoco eso funciona se retiran. No existe en sus cabezas el aceptar reglas impuestas por la mayoria y acatarlas. En otras palabras son dinosaurios con cuerpos grandes pero con cerebro democratico casi inexistente..peligroso!!! Todos ganamos si pensamientos como el expuesto en este articulo le dan forma a una nueva derecha en este pais.
ResponderEliminar