LPG-Controversia en el Órgano Judicial

 El Centro de Estudios Jurídicos (CEJ) celebró reunión especial el veintinueve de abril para analizar la “Controversia en el Órgano Judicial”, con ponencias de los doctores René Hernández Valiente y Francisco Bertrand Galindo hijo; posteriormente hubo un amplio debate, del que destacamos lo siguiente:

Escrito por el Imperio del Derecho.09 de Mayo.Tomado de La Prensa Gráfica.

centrodeestudiosjuridicos.cej@gmail.com

Nuestra finalidad es coadyuvar a una solución, que la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y la Sala de lo Constitucional superen sus pugnas, para preservar la legalidad constitucional y que la justicia sea expedita y eficiente. La controversia en la CSJ afecta a todo el Órgano Judicial y se extiende al sistema político general.

Hay un marcado respaldo social a sentencias relevantes de la Sala de lo Constitucional, así como reacciones negativas en sectores o personas afectadas por esos fallos, que se pronuncian en uno u otro sentido, lo que evidencia contradicciones de fondo. Estimamos que los magistrados de la CSJ son merecedores del respeto propio de su alta investidura, lo que debe preservarse. Las graves diferencias afectan la credibilidad e imagen interna y externa de ese Órgano; en el que se ha menoscabado el nivel científico del debate, al degenerar en personalismos e iniciativas lesivas al proceso democrático.

Se especuló si existía un trasfondo político o razones meta jurídicas que pudieran haber dado lugar a la crisis; se habló de posicionamientos personales rígidos derivados de discrepancias ideológicas y revanchismos, que agudizaban las diferencias de interpretación jurídica y daban pauta a recriminaciones y acusaciones indebidas.

El diferendo se ha vertido en debates sobre atribuciones entre el pleno mayoritario y magistrados de la Sala de lo Constitucional, quienes han resuelto casos de inconstitucionalidad y amparos conforme a sus competencias; pero la confluencia de normas ha complicado el escenario, con repercusiones políticas, al cuestionarse las decisiones de la Sala. En suma, hay una crisis institucional, por discrepancias de opiniones, mora judicial, resistencias al cambio que la Sala de lo Constitucional está desarrollando y altercados múltiples. En tales circunstancias, el CEJ manifiesta:

1. Un mensaje de solidaridad a los magistrados denunciados, sin que ello implique un endoso o aceptación de algunos criterios jurídicos en diferentes sentencias, las que desde el punto de vista académico admiten discrepancias, si bien, en general, contienen notables avances doctrinarios y jurisprudenciales en los puntos abordados en su visión constitucional. Los cuatro magistrados acusados son merecedores de una manifestación de solidaridad y reconocimiento del gremio a su esfuerzo histórico, y son dignos de una satisfacción en su honor, prestigio y esfuerzo por la legalidad y vigencia del derecho procesal constitucional.

2. Que adversa la iniciativa de un grupo de magistrados de trasladar sus diferencias a la FGR para promover un antejuicio, el que sería un medio impertinente ya que no se han cometido infracciones penales; y enfatiza que no hay base fáctica y jurídica para que la FGR traslade a la Asamblea Legislativa esa petición, lo que además incrementaría el problema. Se debe cerrar en la FGR el procedimiento iniciado, cuyo rumbo acusatorio pudiera desembocar en una crisis de mayores proporciones.

3. Que debe superarse en la CSJ las diferencias en sus exabruptos y rupturas, y adoptarse posiciones conducentes a la armonía en el trabajo colectivo, para la buena marcha del sistema. El conflicto debe procurar resolverse mediante el diálogo franco y patriótico.

4. Que siendo los fallos de la Sala de lo Constitucional de cumplimiento imperativo, sus decisiones deben llevarse adelante por las correspondientes entidades obligadas, en lo que concierne a su ejecución con la premura necesaria.

Acotamos el peligro de descabezamiento de la Sala de lo Constitucional, por estar actuando con independencia, principio por el cual ningún funcionario judicial debería sentirse con temor a represalias.

Controversia en el Órgano Judicial