Auditoría de la Corte de Cuentas detectó que $419,184 fueron utilizados por la comuna para otorgar anticipos de salarios a 38 trabajadores, incluyendo al alcalde, Roger Blandino Nerio.
Escrito por Luis Laínez.08 de Junio. Tomado de La Prensa Gráfica.
Un examen preliminar de la Corte de Cuentas detectó que la Alcaldía de Mejicanos dedicó $419,184 entre enero y diciembre de 2008 para otorgar anticipos de salario a 38 trabajadores municipales, incluyendo el alcalde, Roger Blandino Nerio.
Lo curioso del caso es que un solo empleado, Ismael Antonio Hernández, recibió $73,500, de acuerdo con la partida 21201.
Otro más, René Ríos Lara, recibió $33,566.19. Una empleada más, Daysi Lorena Argueta, recibió $15,376.33. Marta Cecilia Hernández tuvo $12,625.58 de anticipo salarial. Nerio tuvo un anticipo modesto, de $816.58. LA PRENSA GRÁFICA intentó conocer la versión del funcionario, pero en dos ocasiones contestó su celular para decir que estaba en una reunión y que no podía atender.
Lo más grave de los hallazgos, de acuerdo con los auditores, es que los fondos no han sido recuperados.
El artículo 93 del Código Municipal establece que las alcaldías pueden crear fondos circulantes para atender “gastos de menor cuantía o de carácter urgente”.
En la partida de anticipo a empleados, Mejicanos dedicó $4,099.38 para crear ese fondo circulante. Sin embargo, el Código Municipal establece que ese fondo debe ser liquidado en diciembre.
Los auditores señalan en su informe que ni el alcalde ni el contador respondieron al resultado preliminar de enero pasado.
“La deficiencia fue originada por el concejo municipal, contador y tesorero municipal al no gestionar oportunamente la liquidación de dichos anticipos”, reza la auditoría preliminar.
El riesgo, apuntan los auditores, es que la comuna sufra un “detrimento patrimonial de fondos por la falta de gestión de cobro”. Señalan que los fondos utilizados para los anticipos provienen de ejercicios anteriores que, a la fecha, no han sido recuperados.
El examen financiero, realizado por la Dirección de Auditoría Dos, fue enviado en abril pasado a la comuna, y advierte que los resultados son preliminares, por lo que “tal informe puede ser modificado mediante la presentación de evidencias documentales, así como de análisis de explicaciones y comentarios adicionales que se presenten por escrito”.
Desorden financiero
De acuerdo con el informe, la mayoría de los hallazgos se refieren a aspectos financieros.
De ese modo, hay saldos negativos en cuentas del balance de comprobación, falta de amortización de anticipos por servicios, registros en proyectos de inversión pública que no son aplicados a gastos de gestión, proyectos terminados que no han sido liquidados y diferencia en los registros de las cuentas de deudores y acreedores monetarios.
Además, señalan que hay inadecuados registros de gastos por $84,358 en concepto de depreciación de vehículos y otros equipos.
Tampoco hay certeza de la cantidad de fondos de la comuna, debido a que hay conciliaciones bancarias deficientes, inconsistencia en los saldos y las propiedades de la municipalidad no están registradas en los estados financieros.
Además, no se han descargado los bienes muebles que se encuentran fuera de uso.
En cuanto al control interno, el examen preliminar de auditoría determinó que el registro de los ingresos no se efectúa cada día.
Además, se detectaron deficiencias en el inventario del activo fijo y no hay liquidación contable oportuna de los proyectos ejecutados, los cuales, incluso, carecen de facturas registradas.
También se señala que las escrituras de las propiedades de la comuna no se resguardan de manera adecuada.
Sobre aspectos de cumplimiento legal, la auditoría detectó que las personas que refrendan los cheques de la alcaldía no han rendido fianza, además que son funcionarios que no deberían de hacerlo (como el alcalde, síndico y regidores), pues es una función que solo debe ejercer el tesorero.
Además, se detectó que no hay un inventario anual, al punto que aparece como propiedad de la alcaldía una motocicleta (valorada en $2,810) que no aparece por ninguna parte.
También se encontró que la comuna utilizó dinero proveniente de la partida del FODES, que debían ser exclusivamente para realizar obras sociales, pero que se utilizó para mantenimiento de vehículos (ver nota aparte).
Hubo ingresos superiores a los $25,000 que no fueron remesados oportunamente y tampoco hay un control exhaustivo sobre la asignación de combustibles.
Los auditores señalan que hubo pago injustificado de salarios.
Excelente!.Este es el periodismo que el pais necesita. Investigador, serio y documentado.
ResponderEliminarJuicio y castigo a cualquiera que infrinja la ley. Nos hacen un favor a todos con este tipo de trabajo. Adelante! De esto necesitamos mas y todos los dias.