Después de cuatro prórrogas que suman siete semanas, la Comisión de Legislación aún no resuelve sobre las observaciones presidenciales a la Ley de Acceso a la Información. Esta vez Gana, que pidió la última posposición, dice que no piensan proponer nada a la comisión cuando venza el plazo de tres semanas que pidió.
Patricia Carías.24 de Febrero. Tomado de El Faro.
Los diputados que estudian las observaciones del presidente de la República a la Ley de Acceso a la Información se frenaron el lunes de la semana pasada cuando el partido Gana pidió tres semanas adicionales para estudiarlas. Una semana más tarde resulta que Gana pidió el tiempo de prórroga solo para perderlo.
Al menos eso se deduce de lo que dicen tres de sus diputados, Érick Mira, Guillermo Gallegos y Nelson Guardado. Guardado es el jefe de bancada y explicó a El Faro que el partido no piensa presentar nada a la Comisión de Legislación, que desde inicios de año estudia las observaciones del presidente Funes a la normativa.
El lunes antepasado, 14 de febrero, fue Mira quien en la Comisión de Legislación dijo que su partido tenía ciertas preocupaciones sobre los reglamentos que desarrollarán la ley. No dijo cuál era el motivo preciso de su preocupación, pero insistió en pedir "un tiempito" para estudiar las observaciones del presidente y llevar una posición a la Comisión posteriormente.
Fue Guillermo Gallegos quien, posteriormente, precisó que ese "tiempito" era de tres semanas.
Guardado, sin embargo, aseguró este martes que su partido solicitó el veto presidencial para la normativa y que no piensa presentar nada a la comisión.
La Ley de Acceso a la Información fue aprobada el 2 de diciembre de 2010 después de año y medio de estudio. Fue aprobada con los votos de Arena y FMLN. Sin embargo, el presidente Mauricio Funes la devolvió con siete observaciones el 5 de enero. Ahora, para que se convierta en ley, quedan dos caminos posibles, todos en manos de los diputados: uno, que los legisladores ratifiquen la normativa tal cual la aprobaron hace casi tres meses, y el otro, que atiendan las observaciones del presidente. Ambas vías requieren el voto de la mitad más uno de los legisladores.
Sin embargo, aunque la Comisión de Legislación tiene desde hace casi dos meses en sus manos las propuestas de cambio que hizo Funes, el partido Gana alegó la semana anterior que aún no tienen posición y por eso pidió tiempo adicional. Y aunque el diputado Mira nunca precisó qué cosa de los reglamentos le preocupa, el diputado efemelenista Benito Lara de inmediato dijo que Mira tenía razón y que su partido apoyaba el tiempo adicional para "reflexionar" sobre los reglamentos.
Los retrasos y las sesiones improductivas de la Comisión en materia de Ley de Acceso a la Información han dominado 2011.
En las semanas posteriores a la devolución del decreto, la comisión había aprovechado para "despejar dudas" y llamaron a consultas al Grupo Promotor de la Ley, formado por ocho organizaciones -incluyendo a este periódico- y al subsecretario de Transparencia, Marcos Rodríguez.
Después vinieron las dos prórrogas pedidas por el FMLN, alegando que aún no tenían una posición respecto al tiempo de la entrada en vigencia de la normativa dado que la Asamblea estableció un plazo de 30 días, mientras que la presidencia argumentó que eran necesarios 365 días como mínimo.
Durante la reunión de la comisión en la segunda semana de febrero, fecha en la que se pretendía obtener una resolución por parte de las fracciones después de un mes de discusión en la mesa, Erick Mira, diputado de Gana intervino y solicitó una nueva prórroga.
Mira explicó que su partido tenía dudas en cuanto a los reglamentos de la normativa, estos aún no existen y de acuerdo a la ley será el Ejecutivo quien deba elaborarlos. Guillermo Gallegos dijo entonces que necesitaban varias semanas. “Nosotros trataríamos de tener una propuesta en dos o tres semanas”, dijo.
Este martes, Nelson Guardado, jefe de la bancada de Gana, corrigió la plana a sus compañeros. “A mí me valen un comino los reglamentos, el tema es el acceso de la ley”, dijo. Y añadió que el problema con la ley era que esta no aclaraba qué iba a suceder con la información privada que manejaban las instituciones públicas. “Creemos que deben quedar bien definidos estos parámetros porque se puede prestar a discrecionalidad de la ley y la ley debe ser muy clara”, dijo.
Guardado también habló de la supuesta disparidad en cuanto a las instituciones públicas que estarán sometidas a la normativa. “Para el Órgano Legislativo la ley dice se aplicarán estas y estas normas. ¿Por qué? Si aquí en la Asamblea se va a tener que informar un programa de asesores por ejemplo y en el Ejecutivo no. La ley no puede ser específica para unos y general para otros. No todas las instituciones públicas están siendo medidas de la misma manera y la ley debe ser igualitaria”, dijo.
Ambas observaciones que planteó Guardado fueron puntos que ya se discutieron en su momento en la comisión, ya que esta se tomó la tarea, durante más de seis meses, de evaluar uno a uno los artículos de la normativa.
Cuando se le cuestionó a Guardado sobre el motivo de la prórroga que argumentó Mira, insistió en que no es necesario hacer ninguna propuesta a la comisión. “Nosotros ya hicimos nuestras observaciones, nosotros pedimos veto para esa cosa, ¿para qué presentar observaciones si nosotros lo que queremos es veto?”, dijo.
¿Entonces para qué pidieron dos o tres semanas más? Guardado insistió en que no hay motivo para eso, porque su partido no piensa opinar más en la Comisión.
A pesar de que el plazo que solicitó Gana no se ha vencido, la comisión de Legislación se reunirá el próximo lunes para discutir por sexta ocasión las observaciones presidenciales.
Gana solo quiere perder tiempo con la Ley de Acceso a la Información - ElFaro.net
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentarios que incluyan ofensas o amenazas no se publicaran.