La Cámara de Menores confirmó el fallo que cuestionamos, de la jueza que condenó a la sociedad, representada por un periódico que le da la información que necesita, a favor del asesino de la camiseta, que fue ya condenado por su crimen.
Escrito por Rafael Castellanos.17 de Septiembre. Tomado de La Prensa Gráfica.
El caso es serio, en las sentencias de los jueces en casos emblemáticos se va forjando la praxis y la realidad de los países y en este está de por medio el derecho de la sociedad de ser informada y de los medios de informar. El fallo de la jueza fue pronto y nos parece ligero, no tomó en cuenta toda la dimensión del caso y aplicó lo que parece fácil, una disposición de la ley de menores, castiga a un periódico y en algo fuera de lugar, condena a la persona natural, el representante legal de la sociedad propietaria a pagar una multa, no a la persona jurídica que supuestamente violó la ley.
Alguien me escribió diciendo que LPG violó la ley conscientemente y que si esperaba que la jueza le diera una palmadita en el hombro. Afirmación muy fuerte. Primero debe establecerse que la violó conscientemente, se entiende que la no publicación de los nombres de menores es en los procedimientos judiciales.
Segundo, al momento de registrar con la cámara un asesinato sin sentido, en el que el trofeo era una camiseta, válgame Dios, el fotógrafo debió pedir la identificación para saber si era menor de edad ¿menor para matar por una camiseta a la vista de todos, o menor para publicar su hazaña criminal y presentarla a la sociedad que necesita estar informada?
Las magistradas de la Cámara, De Ávalos y Chorro, tenían la oportunidad de matizar lo que la sociedad y en especial los comunicadores vemos como una amenaza a la libertad de expresión, a la libertad de prensa, consecuentemente a la democracia. Lo veíamos difícil porque parece imperar la solidaridad gremial en la judicatura y era más fácil seguir con la condena que echarse encima a buena aparte del gremio, así que no sorprende, pero preocupa.
Preocupa mucho porque de esta sentencia puede derivarse, como en cascada, una serie de actos que tiendan a la censura, a la politización de la judicatura, de lo que ya existe mucho, a atentar contra la libertad de prensa, a mantener a los medios formales, los que dan la cara y responden con sus acciones (no los blogs anónimos y cobardes), en contención de lo que publican, dentro de un periodismo responsable que verifica sus fuentes, temerosos de meterse en problemas con jueces que interpretan la ley con un sesgo político o uno contra la libertad de información cuando no les calza.
Somos respetuosos del estado de derecho y de los fallos de los jueces; no obstante, tenemos el derecho de señalar los peligros de fallos como este, que no son simples problemas entre ciudadanos, sino fallos que afectan a la sociedad y su funcionamiento.
Por donde se quiera ver, estamos agobiados por la criminalidad impune, en el país se mata con una facilidad asombrosa y se castiga a muy pocos, lo que fomenta mayor criminalidad. El fallo fue laxo y consentidor con el asesino.
Por el otro lado, castiga a quien cumple con su deber. Le pregunto a quien tuviera en su decisión el publicar las fotos del asesinato ¿las hubiera publicado o no? Yo lo habría hecho, callar ante lo sucedido sería avalar el crimen, lo viciado.
Existe un peligro que no podemos darnos el lujo de dejar pasar sin un profundo debate, la tendencia a controlar y moldear la libertad de prensa, se ve en los modelos totalitarios del sur, quisiéramos asegurarnos que nuestros jueces no pretenden llevarnos en ese camino.
Pende sobre el ambiente la decisión de la Sala de lo Constitucional sobre la despenalización de la crítica periodística, los fallos de la jueza y las magistradas nos ponen en temor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentarios que incluyan ofensas o amenazas no se publicaran.