El segundo al mando de Arena tiene los conceptos claros y ningún problema en ser contundente al expresarlos: Lo de Honduras no fue un golpe de estado; la comunidad internacional -incluyendo a Estados Unidos- ha sido demasiado severa con el gobierno de Micheletti; la postura de la OEA responde a la ideología izquierdista de su secretario general y a sus ansias de reelegirse.
Escrito por Carlos Martínez.30 de Septiembre. Tomado de El Faro.
¿Es el presidente Micheletti un golpista que debe salir del poder y el presidente Zelaya un legítimo que debe volver a gobernar?
Lo que ha pasado en Honduras es realmente la decisión del pueblo hondureño. Después de que los congresistas, como institución que legisla en el país, se dan cuenta de los objetivos que tenía el presidente Zelaya, toman una decisión y debe ser respetada. Pero también estamos de acuerdo en que en esa decisión hubo una falla grande y fue la manera en que ellos sacaron del poder al presidente Zelaya. Si lo hubieran agarrado y metido preso, probablemente otro gallo les cantara. Por otro lado, la comunidad internacional ha sido bien drástica y bien dura. Los organismos internacionales han sido bien condescendientes con (Hugo) Chávez, por ejemplo. Incluso el mismo presidente Óscar Arias logró cambiar la constitución de Costa Rica para reelegirse. Por otro lado, creemos que el ex presidente Zelaya no debería volver al poder, porque eso lo único que va a hacer es retroceder en el proceso democrático. Hay unas elecciones que estamos a mes y medio de ellas y que fueron convocadas mucho antes del golpe de estado... o de la separación del poder. No me gusta llamarle golpe de estado, porque ellos estaban en su legítimo derecho de separarlo del poder.
¿No fue un golpe de estado?
No. Fue una separación del poder legitimizada. Ellos no llegaron a decirle a alguien: “Mire, va fuera del poder y lo botamos”, como ha sucedido en otros países. Lo que hicieron es que llegaron con una órden judicial.
No puede haber una orden judicial que mande llevar a nadie en pijama a Costa Rica. No existe esa ley.
No... según las declaraciones de la viceministra de relaciones exteriores, incluso le propusieron a Zelaya y él aceptó ser sacado del país. Repito: para mi eso fue un error. Yo creo que debieron haberlo metido preso. A nadie nos gusta hablar de golpe de estado. Ahí hay un error grave. Ahora Zelaya está dentro y lo que pasó es que al llegar él de nuevo se ha aumentado la delincuencia. ¿Cómo es posible que llega él y la gente rompe las vitrinas de supermercados y bancos y entran a robar? Lo ideal es que este mes y medio, gobierne quien gobierne, Micheletti o lo que ellos decidan, lleguen a las elecciones y en enero ya toma posesión el nuevo presidente, las cosas vuelvan a su normalidad. Ha habido organismos que han dicho que no van a reconocer al nuevo presidente, no creo que debería ser así.
Como las Naciones Unidas, por ejemplo.
No creo que debería ser así. Porque el llamado a elecciones se hizo antes, siguen siendo los mismos candidatos, no hay nuevos, no han cambiado, el proceso sigue igual.
Bueno, a ustedes les he escuchado decir de forma muy contundente que Chávez es un tirano por haber suprimido garantías y medios de comunicación en Venezuela, pero no les he escuchado decir eso sobre Micheletti, cuando esta semana cerró medios de comunicación.
Nosotros en Arena somos defensores de las libertades y una de ellas es la libertad de expresión. Nosotros no estamos de acuerdo con que hayan cerrado esos medios. No conozco las circunstancias, pero definitivamente nosotros, como Arena, no creemos que es bueno que se esté privando al pueblo de Honduras y a la comunidad internacional de medios de comunicación, independientemente de lo que ellos hayan hecho. Eso le pone ahorita una piedra en el zapato a Micheletti, porque entonces ya tienen otra razón seria por la cual condenarlo, pero veamos la diferencia: ¿qué hizo hace dos o tres semanas en Argentina la presidenta Kirschner, al periódico El Clarín?: ¡le puso un interventor a la editorial! Y no sé qué es lo que han dicho los medios internacionales, pero no oigo a la OEA gritar sobre eso y seguramente hoy, del grito por lo de Micheletti debe ser espantoso. No los tratan igual
¿Cómo se explica eso Arena?
Bueno, Insulza es de izquierda, es un izquierdista. ¡y está bien que lo sea!, pero igual que en este momento cuando llega al poder Mauricio Funes y el vicepresidente Sánchez Cerén, ellos son el presidente y el vicepresidente de todos los salvadoreños, míos también, aunque no haya votado por ellos. Insulza, cada vez que actúa, tiene que actuar en representación de todos los estados y no sólo en representación de su pensamiento de izquierda. Y nosotros creemos que a Honduras se le ha tratado injustamente.
Pero hacía tiempos que no había tanta unanimidad en condenar un golpe de Estado. ¿Se puede tildar a Obama de izquierdista? Y él ha sido muy claro en condenar el golpe ¿Eso cómo se lo explican?
En el caso de los Estados Unidos es más fácil que en el caso de los otros países de Latinoamérica. En los Estados Unidos pasa lo que decíamos antes: hablar de un golpe de Estado es realmente hablar de la jungla. Ahora, la pregunta es ¿por qué los Estados Unidos no reaccionan así cuando Chávez tiene al alcalde de Caracas condenado a no poder trabajar, porque lo tiene totalmente aislado? O sea: por qué no reaccionan de esa manera. ¿Qué está pasando?
Vuelvo entonces: ¿cómo se lo explican?
No nos lo podemos explicar. Tal vez hay una cosa: la forma en que se comunica la izquierda ha sido mucho más habil que la forma de comunicación de la derecha en estos últimos tiempos, y si no veamos a Honduras, lo que le ganó la primera batalla, que era la más importante, fue la comunicación internacional: mientras usted vio en todos los sitios de internet y en todas las cadenas internacionales de noticias sólo noticias que condenaban lo que acababa de pasar en Honduras, manejado principalmente por Telesur y CNN en Español, no oíamos a ningún medio que comunicara lo que la derecha tenía que decir al mundo.
Usted es el representante de un partido político centroamericano y lo que está diciendo es “todo mundo, salvo nosotros, está equivocado”.
No, porque no solo somos nosotros, ahí está la declaración de la UPLA (Unión de Partidos Latinoamericanos), donde claramente se le pide a la comunidad internacional que escuchen y que vean todo el proceso.
Micheletti echó del país al representante de México en Honduras, o sea que echó a un representante del gobierno del PAN, que está representado en la UPLA. El presidente Uribe también condenó de forma clara el golpe de estado. Serán más bien algunos dentro de la UPLA.
No, porque la UPLA hizo una declaración como oficial, en una reunión sacan un comunicado en el cual condenan la forma en que se está tratando a Honduras.
En resumen la posición de Arena es que todos los errores que cometió el gobierno de Micheletti son de forma y no de fondo.
Sí. Es de forma y no de fondo, porque los hondureños tenían razones suficientes para destituir a Zelaya, las tenían. Se equivocaron en la manera en que lo hicieron al final, probablemente porque temieron que pasara lo que pasó en Venezuela, cuando Chávez se quedó y en lo que se pusieron a discutir quién quedaba en lugar de Chávez, volvió.
¿De forma tal que la comunidad internacional tuvo que haber pasado más ligeramente el “error de forma” que cometieron?
Tal vez deberían de haberse tomado más tiempo para analizarlo. De hecho hay algunas declaraciones, incluso de organismos de los Estados Unidos en que dicen que no fue un golpe de Estado. Hay declaraciones de senadores en que le dicen a Hilary Clinton que se está equivocando en lo que está haciendo. Pero de nuevo, la habilidad para comunicar esto fue mucho más efectiva de ese lado que del lado de los que no estamos... de los que, digamos, no estábamos de acuerdo con Zelaya.
Este tipo de eventos suelen constituir una oportunidad para plantear las propias convicciones sobre la democracia, sobre el ideario político de la comunidad internacional. Sería más fácil quedarse callados o simplemente darle la razón a la OEA, ONU o a los Estados Unidos. ¿por qué insistir en una postura en la que al menos a nivel de ecos están bastante solos?
Si leemos las declaraciones que hemos hecho públicas, dijimos que no estábamos de acuerdo con los errores que se habían cometido, pero que considerábamos que ellos (el gobierno de Micheletti) deberían ser mejor atendidos, en el sentido en el que todo el mundo, o los organismos internacionales, los escucharan. A nuestro criterio esto no se ha cumplido. Pero también nosotros no hemos querido ser escandalosos. Los organismos internacionales, aunque es cierto que están para verificar la democracia en el mundo, también tienen que ser respetuosos de las democracias internas de cada país.
¿Se han dejado impresionar los organismos internacionales?
No solo impresionar, sino que a mi no me extrañaría que la posición de Insulza va en el sentido de querer reelegirse. Todos recordamos que él llega a la OEA con el apoyo del grupo de Chávez y ¿quién era el candidato que iba contra Insulza? Francisco Flores, que era el candidato de los Estados Unidos y al final quedó Insulza, y se quiere reelegir pero ¿por qué quiere reelegirse haciéndose el simpático con los de izquierda que lo van a apoyar? Ha habido cuestionamientos tan serios como que en los Estados Unidos alguien le ha pedido al presidente Obama que por qué no le baja a la cuota que le paga a la OEA.
¿Micheletti debería seguir en el poder hasta poder convocar elecciones y entregar el poder?
Cuando separan del poder a Zelaya, el ejército no se queda con el poder. El congreso discute y votan quién debería de ser la persona que gobierne. O sea, no es Micheleti, en mi criterio el que llegó a dar un golpe de estado, sino que se toma una decisión y se pone a Micheletti. Yo creo que deberían de dejar que llegaran las elecciones, él no se va a quedar. Una cosa que yo quisiera preguntarle a un jurista es si por el hecho de que él haya gobernado este tiempo -porque la consititución de Honduras impide la reelección y dice algo como que ninguna persona que haya ostentado la presidencia de la República no puede llegar al poder- si es así, sería una generosidad de parte de él, el haber cortado su posibilidad para llegar al poder.
Voy a intentar resumir una especie de credo no escrito que podría estar a la base de la reacción de la región: “En América Latina nunca más militares interviniendo en transformaciones del poder: nunca, por ninguna razón, bajo ninguna circunstancia. Nunca más un cambio de gobierno en el que un presidnete es atrapado y sacado del país, no hay ninguna razón que lo justifique”. ¿Este tipo de valores, que derivan de un pasado loco en América Latina, no son lo suficientemente relevantes para que Arena se sienta asqueada o lo suficientemente agredida en sus principios para rechazar lo ocurrido en Honduras?
Mire, esas cosas son tan detestables que por ejemplo nosotros vemos muy mal que Chávez esté en el poder en Venezuela.... le decía que nosotros estamos asqueados de Chávez y estamos asqueados de lo que él anda haciendo con el ALBA; y lo menos que queremos es que eso llegue aquí, ese socialismo del siglo XXI, y ese socialismo del siglo XXI es el que querían meter en Honduras.
¿Eso justifica una asonada?
El pueblo de Honduras decide que no quiere eso. Ahora, de nuevo, no nos gusta que hayan tenido que sacarlo los militares, tal vez deberían haber llegado los policías y meterlo preso.
¿Pero es un costo que es válido pagar?
Es un costo y lo están pagando caro. Nosotros no quisiéramos ver más golpes de estado ni en Guatemala, ni en Nicaragua, ni mucho menos en El Salvador.
¿Ante la llegada inminente del socialismo del siglo XXI el tipo de escudo que se ocupe es irrelevante? ¿Lo único que importa es evitarlo?
Sí, siempre y cuando la medicina no sea peor que la enfermendad: si en Honduras se hubieran quedado los militares gobernando, otro gallo cantara. Estaríamos... no sé qué hubiera pasado, pero hay lugares donde... o sea, la democracia también tiene un costo.
Este es un tema muy sensible. Lo que usted dice es básicamente el ideario de Roberto d'Aubuisson: el anticomunismo, cueste lo que cueste. Ahora, sobre él flota, por ejemplo, la idea que el nombre que le puso a ese escudo fue paramilitarismo o magnicidio...
Pero nunca se ha comprobado. Se ha tratado de decir de todas maneras que él mató a monseñor Romero, pero eso no se ha probado. Los objetivos de Arena dicen: “defender nuestras tradiciones occidentales ante el ataque ideológico de agresión permanente del comunismo internacional y frente a otras ideologías y organizaciones políticas que pongan en peligro la vida institucional de El Salvador, adoptando para eso tres principios: nacionalismo, democracia y libertad...” No sólo somos anticomunistas, porque comunismo ya no hay, pero si hay una ideología o una organización que ponga en peligro la vida institucional de El Salvador, sí las vamos a atacar. Nosotros nos creemos los guardianes de la democracia del país en este momento.
Así amanezcan presidentes en pijama en otro país.
No creo que nosotros lleguemos a algo así. Ya pasamos por un montón de etapas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentarios que incluyan ofensas o amenazas no se publicaran.