Escrito por Marvin Galeas. 15 de Abril. Tomado de El Diario de Hoy.
La carta "secreta" que de manera pública me envía Dagoberto Gutiérrez, aparentemente no responde nada. Es muy difícil, sino imposible, encontrar las palabras para justificar lo que está ocurriendo en Cuba. Y sin embargo, la carta tiene una sola respuesta. Lo que pasa es que está escondida debajo de los juegos de palabras, metáforas y retruécanos muy al estilo de Dago.
La respuesta es esta: "…Como vos muy bien sabes, uno no mira con los ojos sino con el cerebro y la realidad no tiene con uno una relación directa sino indirecta, mediada por la ideología. … Y como tenemos diferente ideología, aunque tengamos el mismo origen de clase, vemos mundos diferentes, y por eso diferentes visiones ideológicas producen diferentes posiciones políticas sobre procesos políticos trascendentes en el continente y en el mundo. De ahí las diferencias sobre las revoluciones cubanas, venezolanas, bolivianas, ecuatorianas y en definitiva, sobre el capitalismo y el comunismo".
En otras palabras Dagoberto lo que dice es que mis juicios sobre Cuba, Venezuela, el capitalismo y el comunismo responden a mi ideología burguesa y la de él a su ideología proletaria. O sea que la realidad no existe como tal sino solamente como una percepción que cada quien tiene de acuerdo a su posición de clase. Como buen marxista-leninista, Dagoberto es un convencido del polilogismo, un invento teórico "perfeccionado" por Marx y Engels.
Según la teoría marxista cada clase social (la burguesía y el proletariado) tienen su propia lógica. Y la única válida y correcta es la lógica proletaria. La lógica burguesa por su parte es egoísta y por lo tanto es inválida. Por tal razón es que los comunistas casi nunca argumentan sobre sucesos como los genocidios de Stalin, Mao, Pol Pot y las graves violaciones a los derechos humanos en Cuba. Cuando tales señalamientos y críticas son hechas por "un burgués", basta con denunciar que quien hace la denuncia es precisamente un burgués, cuya lógica es repudiable.
En la otra cara de la moneda lo que se haga desde la "correcta" lógica proletaria es completamente justificado: ya sea asesinar a 22 mil oficiales polacos durante la Segunda Guerra Mundial o fusilar, encarcelar y reprimir violentamente a los opositores como ha ocurrido y está ocurriendo en Cuba. El polilogismo clasista, tiene un hermanito gemelo que ha producido iguales y sangrientos sucesos en la historia: el polilogismo racista.
Para unos los dueños de ideología buena son los proletarios, para los otros la raza. Con esa convicción de las varias lógicas, Hitler y sus partidarios asesinaron a más de 6 millones de judíos. Otros, varios miles de personas murieron víctimas de la creencia en una superioridad racial en la antigua Yugoslavia en los Años Noventa. En África los asesinados en las guerras racistas se cuentan por millones. Es precisamente la creencia en la existencia de varias lógicas, una de ellas la superior y correcta, lo que hacen que el fascismo y el comunismo, no sean antagónicos, sino las dos caras de una misma moneda, la moneda del totalitarismo.
Jamás ni los marxistas ni los racistas explicaron con precisión cuáles son las diferencias entre la lógica proletaria y la burguesa o entre la lógica de un caucásico y un chino. Y no lo explicaron nunca porque no existen. La realidad es lo que es, independientemente de la información y la percepción que cada quien tenga sobre ella. Lo que hay en Cuba es una dictadura que oprime a su pueblo, al mejor estilo de las dictaduras militares de ultraderecha. Nada puede justificar eso por más juegos de palabras que se hagan.
Es irónico que la teoría de que existe una lógica proletaria, la haya elaborado un par de burgueses: Karl Marx y Federico Engels. Más irónico es que en los gobiernos del proletariado que han existido no hayan figurado nunca los obreros, sino burgueses como Lenin y los hermanos Castro. Y es que el verdadero enfrentamiento no es entre la burguesía y el proletariado, sino entre la libertad y el totalitarismo. Esto último merece, por cierto, un artículo de mayor profundidad.
Para terminar me parece muy desafortunado comparar a Jesús, el hijo de Dios, con el Che. Jesús dijo: "Amaos los unos a los otros". El Che dijo: "El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar, nuestros soldados tienen que ser así".
Yo mas bien creo que la cosa se atasca antes de llegar a esos temas. La cosa se queda en si vale la pena debatir con un personaje como el comentarista del diario de hoy. No creo que nadie quiera sentarse a la par de este sr a discutir cosas que para muchos de nosotros son principios serios, a los que miles de compatriotas han definido como una guia de vida. Esto lo digo independientemente de la calidad de discusion que el derechista pueda entablar, yo creo que de sobra se sabe la capacidad de analisis y de argumentacion que el derechista tiene. Pero deja un malsabor solo pensar en dedicarle tiempo en la escena publica. Con el pasado cuasi-guerrillero ( no fue guerrillero, el andubo con la guerrilla)del personaje, el giro estrepitoso que dio despues de los acuerdos, junto a la fidelidad con la que trabaja por los suyos de ahora hacen indigno para cualquier izquierdista de ahora tomar el debate. Se podria con cualquier otro, pero no con alguien que haya dado prueba de tanta indefinicion de principios, princpios que nos costaron tanta sangre.
ResponderEliminarNo hay debate que sostener con este tipo de gente. En nada contribuimos debatiendo ideas con alguien que goce de la reputacion de cantimplora ideologica como sucede con el comentarista derechista. Desligitimar el sistema de vida cubano con nuestro fallido sistema es una vulgar broma.
ResponderEliminar